文／沈伯洋（國立台北大學犯罪學研究所副教授）
認知作戰這幾年被弄臭了，無論原因為何，這都是敵人樂見之事。我們沒有跟敵人相同的資源來抵抗認知作戰，那就不要跟對方用一樣的手法。更不要在敵人設定好的戰場作戰。幾個心得跟大家分享一下。
第一、不要討論陰謀論的細節。陰謀論目的就是要你討論細節，這樣他才有辦法繼續發展。要讓陰謀論死在初期，是要揭露散播管道的異常，以及宣導正確的邏輯。不同型態的陰謀論有不同的主題源頭，主要就是要針對這些主題做處理。
怎麼正面論述？公開、透明、即時，並且同理相信陰謀論的人。舉個例子，陰謀論討論台灣政府搜集個資，回應的時候應該稱讚人民資安意識，並承諾以委員會定期確保資料被刪除等等。陰謀論的特色是要放大不信任，所以要解決的是不信任。不信任一定還是會有，但降到一定程度都是民主允許的範圍。飛彈當時的例子也是一樣的。相信陰謀論的人不是敵人，是跟你我一樣的台灣人。
第二、不要因為這樣疑神疑鬼。雖然中國很擅長反串，但要確認一個人是間諜是極其困難的事情，甚至他可能只有一段時間是但其他時間不是。因此最好的做法是，劃一條紅線，跟中國接觸到某種程度的人，當然就會有疑慮，剩下無法證明的人，就不要再做無謂的猜測。不要盲目的信仰事實上就很足夠應對反串活動了。
政治狂熱者一定有，把每個狂熱者當作間諜就不必了。現在媒體的風向就是故意要把政治狂熱的支持者聲量放大，讓我方覺得好像必須要處理。許多學者也跟著起舞，看得我滿頭問號。
第三、有人或許會問，但有些人的言論就是很可疑怎麼辦？問題在於，可疑的言論不一定需要用懷疑對方是不是中國來解決。如果一件事情可以很輕鬆的用正面的論述來對決，去討論對方是不是中國其實沒有太大的意義，因為即使他是中國做的，表示這個個案的效率也非常低落。
舉個例子，有人懷疑某旅館的人在挑撥台灣跟日本的關係，但問題是要破解這件事情，其實用其他正面的論述就解決了，去討論這個旅館背後有沒有中國其實對討論沒有助益。有警戒心很好，但擺在心裡即可。真正要問的，是媒體到底有沒有做好新聞篩選與倫理的工作，各家皆然。
第四、另外需要注意的，應該是那種完全無法以正面論述來解決的事情。比如說治安問題，中國網軍炒治安問題超過半年了，這件事情有辦法用正面的論述與作為就解決嗎？非常困難。這種才是典型的認知作戰。精力應該要放在這裡，隨之起舞的媒體也必須要想辦法。
第五、適當的了解中國整體的戰略。比如說中國一直很想要推動和平協議，也因此常常會有以簽和平協議有不錯的條件作為地方的耳語來散播。去討論和平協議的細節是沒有意義的，就像我前面說的，不要去討論任何陰謀論的細節。正面的論述就是直接告訴群眾，上一個跟中國簽和平協議的是西藏。針對中國這一個整體的大方向做有效地打擊。
第六、適當的分類不同的網軍型態。我之前把中國的供給分成資訊流、金流、人流三種，然後資訊流又有三種，金流也有三種，加起來總共七種不同的管道。面對這七種不同的管道，應對的方式是完全不一樣的。有一些揭露源頭有意義，有一些揭露源頭完全沒有意義，有一些可以不予理會，有一些必須要有中資的規範管控，有一些必須要由調查局介入，另外有一些必須由平台介入，有一些是完全的言論自由沒有辦法管控。只用一種策略回應這些不同的方式，絕對會是錯誤的，但因為這些是政府層面需要面對的問題，這邊也就不細談。
最後，行政院應該慎重考慮Center of Excellence。我們不應該追著敵人的屁股跑。
—
過年都在整理民用軍用目前在烏克蘭戰場的應用，發現真的不少人都在吹牛。改天再來放在黑熊那邊分享。